Некачественное лечение зубов судебная практика

Опубликовано: 12.06.2024

Каждый человек посещал стоматолога: кто-то с профилактической целью, а кто-то с целью лечения зубов, исправления прикуса, протезирования. Бывает всякое, и после лечения может выясниться, что услуги стоматологом, ортодонтом оказаны некачественно, а если за такие услуги еще и произведена оплата денежных средств, то как-то совсем невесело становится. Что делать, если стоматолог оказал некачественные услуги?

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наши адвокаты по стоматологическим спорам в г. Екатеринбург и Свердловской области помогут Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок 24 часа. Звоните прямо сейчас!

Обязан ли стоматолог вернуть деньги за некачественное лечение?

Стоматолог, а если быть более точным, то организация, в которой работает стоматолог, обязана вернуть деньги пациенту за некачественно оказанные стоматологические услуги, только для начала необходимо доказать, что лечение было проведено некачественно, т.е. установить причинно-следственную связь между проведенным стоматологом лечением и наступившими негативными последствиями.

При предъявлении требований стоматологической организации о возврате денег, в связи с некачественным оказанием услуг, физическое лицо должно ссылаться на Закон о защите права потребителей, который регулирует подобные вопросы.

Требования необходимо предъявлять письменно в форме претензии с изложением всех обстоятельств, в том числе, каким образом пациентом был установлен факт некачественного оказания услуг, например, сделал рентген зуба.

Как доказать ошибку стоматолога?

Для доказательства ошибки стоматолога, у пациента должны быть хотя бы какие-то документы, которые подтверждают, что в конкретной стоматологии пациенту были оказаны стоматологические услуги при лечении конкретного зуба или оказаны иные стоматологические услуги. Иногда на лечение конкретного зуба указано в чеках, которые выдают при оплате.

Пациент может обратиться в другую стоматологию и/или сделать рентген, на котором будут видны результаты проведенного лечения, в том числе, недостатки, например, наличие сломанного инструмента.

Также можно обратиться к эксперту, который даст заключение, была ли допущена ошибка стоматологом при оказании услуг. За получение такого заключения необходимо будет понести определенные расходы.

ВНИМАНИЕ: согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, однако, суд может его учесть при даче ему оценки в совокупности с другими доказательствами.

Если пациент перелечивал зуб в другой стоматологии, то следует запросить информацию из медицинской карты, а также запросить информацию из карты стоматологии, в которой была допущена ошибка.

Как проверить работу стоматолога?

Когда пациенту проведено лечение, но он хочет убедиться, что работа врачом проведена качественно, то можно для начала визуально оценить выполненную работу с помощью зеркала.

После этого можно сделать снимок зуба, который лечил стоматолог, и с ним (со снимком) пациент вправе обратиться к другому стоматологу, возможно, в другую организацию, в которой дадут пояснения о качестве проведенного лечения. Конечно, немаловажным является то, чтобы врач, который смотрит снимок, был квалифицированным.

Можно до лечения зуба проверить стоматолога, насколько он является добросовестным. Такая необходимость чаще всего возникает, если гражданин обращается в частные стоматологии, целью которых является получение прибыли. Нельзя утверждать, что все частные стоматологии обманывают своих клиентов, но есть случаи, когда пациенту говорят о наличии кариеса чуть ли не на всех зубах, а когда человек приходит, например, в бюджетную стоматологическую клинику, то выясняется, что никакого кариеса нет, есть только потемнение эмали.

Как наказать стоматологическую клинику?

Наказать стоматологию можно, если услуги оказаны некачественно, а если такие услуги еще и привели к причинению вреда здоровью, то помимо убытков, которые причинены пациенту, он сможет требовать компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Для предъявления требований, на руках у гражданина должны быть документы, подтверждающие, что лечение ему проводилось в конкретной клинике, что вред здоровью причинен действиями стоматолога этой клиники.

Действия пострадавшего от оказанных услуг могут быть следующими:

  • предъявление письменной претензии в стоматологическую клинику;
  • написание жалобы на клинику на некачественно оказанные услуги в территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, чтобы в клинике провели проверку;
  • при неудовлетворении клиникой требований пострадавшего, последний вправе подготовить иск в суд о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ПОЛЕЗНО: закажите жалобу на стоматологию в нашей юридической фирме

Претензия на некачественное лечение зубов

В претензии на некачественное лечение зубов пациент должен указать:

  1. кому адресуется претензия, т.е. наименование стоматологии и ее адрес, можно указать номер телефона и эл.почту;
  2. от кого претензия, т.е. пациент указывает свои ФИО, адрес, номер телефона, эл.почту;
  3. с новой строчки по центру указывается название документа – претензия на некачественное лечение зубов;
  4. далее излагается суть сложившейся ситуации, т.е. когда пациент обратился в стоматологию, какой договор был заключен, какие манипуляции были выполнены стоматологом, что чувствовал пациент до лечения, во время лечения и после лечения, какие последствия наступили после оказанных услуг, куда обращался пациент, что было установлено и т.п. Для того, чтобы показать, что пациент не просто так пишет претензию, а намерен идти до конца, пока его требования не будут удовлетворены, следует подкрепить законность своих требований ссылками на нормы закона о защите прав потребителей, регулирующего вопросы, связанные с защитой прав потребителей при некачественном оказании услуг;
  5. в просительной части претензии пострадавший указывает свои требования, т.е., что должна сделать клиника, чтобы как-то восстановить его права, например, возвратить уплаченную сумму за лечение, возместить, понесенные убытки, выплатить компенсацию морального вреда;
  6. при желании пациент может приложить копии документов, подтверждающих его доводы и требования, перечислив их в приложении;
  7. претензия должна быть подписана пациентом.

ПОЛЕЗНО: закажите претензию на стоматологический кабинет в нашей юридической компании

Как выиграть суд против стоматолога?

Однозначно нельзя сказать, что суд 100% вынесет решение в пользу пациента, поскольку обстоятельства бывают разные, ведь не всегда требования истцов являются обоснованными, либо истцы могут не представить все необходимые доказательства. Что же может помочь в принятии судом решения в пользу истца? А помочь может, если истец докажет причинно-следственную связь между проведенными манипуляциями стоматолога и наступившим вредом здоровья пациента.

Для доказывания обоснованности своих требований пациент должен иметь на руках договор с клиникой, чеки об оплате. Также пациент может сделать снимки зубов, лечение которых проводилось, сохранив данные снимки у себя, и получить заключение эксперта по качеству проведенного лечения.

ВНИМАНИЕ: стоматология может не принять к сведению заключение эксперта и не согласиться с ним, а суд при рассмотрении дела может по своей инициативе или по ходатайству одной из сторон назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Помимо этого, пациент вправе обратиться с письменным запросом в стоматологические клиники, если обращался в несколько стоматологий, чтобы ему выдали копии его медицинских карт. Клиники, скорее всего, откажут в выдаче копий карт, но в этом случае они должны выдать выписки из таких карт, в которых будет указано, лечение каких зубов и когда проводилось тем или иным стоматологом. Такие выписки лучше получить заранее.

Когда дело будет рассматриваться судом, необходимо подать суду ходатайство о запросе медицинских карт у стоматологических клиник.

Совокупность указанных документов, если они будут подтверждать, что лечение проведено некачественно, помогут выиграть суд.

Также в судебном заседании могут быть допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Адвокат по стоматологическим спорам

Борьба со стоматологической клиникой требует много сил, правильной правовой аргументации своих требований, правильного составления различных документов, а главное правильной последовательности действий пациента при защите своих прав. Если Вы вдруг оказались пострадавшим от рук стоматолога, на Ваши претензии никак не реагируют или же Вы не знаете с чего начать, чтобы Ваши права были восстановлены, тогда обратитесь к нашим адвокатам, которые:

  • ► изучать, имеющиеся у Вас на руках документы;
  • ► предложат варианты Ваших действий для взыскания убытков со стоматологии;
  • ► могут представлять Ваши интересы в общении со стоматологией, в Роспотребнадзоре, в суде;
  • ►подготовят письменную претензию в адрес стоматологии, жалобу на стоматологию, а при необходимости иск в суд;
  • ► окажут иную необходимую юридическую помощь.


Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"

Анализ современной литературы и судебно-медицинской практики свидетельствует о сохранении устойчивой тенденции роста обращений в суд пациентов с исками на некачественное оказание стоматологической услуги [3]. Обоснованность претензий, предъявляемых к медицинским работникам, характеризуется наличием или отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, что устанавливается в ходе проведения комиссионных экспертиз. Судебно-медицинская экспертиза профессиональной деятельности медицинских работников относится к одному из наиболее сложных видов экспертиз, так как связана с многообразием вопросов, решение которых требует специальных знаний в отдельных узких областях медицины [2, 4]. Актуальность изучения проблем судебно- медицинской экспертизы в случаях дефектов оказания стоматологической помощи бесспорна, а недостаток информации по данному вопросу испытывает как стоматологическая, так и судебно-медицинская практика [1].

Цель исследования: провести анализ заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам исков пациентов на некачественное оказание стоматологической медицинской услуги.

  1. Изучить характер, структуру и особенности производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам дел на ненадлежащее оказание стоматологической услуги.
  2. Проанализировать основные причины развития неблагоприятного исхода в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи.
  3. Изучить особенности установления судебно-медицинскими экспертами признаков причинно-следственных связей при проведении экспертиз по делам о ненадлежащем исполнении врачами-стоматологами своих профессиональных обязанностей

В период с 1999 г. по 2010 г. в помещении Государственного учреждения здравоохранения «Владимирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено 110 комиссионных экспертиз по материалам дел на дефекты оказания медицинской помощи, в 68,2 % случаев они проводились по материалам уголовных дел и в 31,8 % - по гражданским исковым заявлениям. Судебно-медицинские экспертизы на ненадлежащее качество оказания стоматологической услуги составили 7,3 % (8 экспертиз) по отношению к экспертизам с участием врачей других специальностей. По материалам уголовных дел экспертные заключения проводились в 25 % случаев и в 75 % - по гражданским исковым заявлениям (рис. 1).

pc

Рисунок 1. Частота проведения экспертиз по годам

В 75 % случаев основанием для проведения экспертизы являлось определение суда и в 25 % - постановление следователя прокуратуры. По продолжительности проведения экспертиз данные распределились следующим образом: менее 1 месяца - 1 экспертиза (12,5 % из общего числа экспертиз); 1-2 месяца - 1 (12,5 %); 2-6 месяцев - 5 (62,5 %); 6-12 месяцев - 1 (12,5 %). В среднем срок проведения экспертизы составил - 2 месяца и 21 день.

В подавляющем большинстве (75 %) в качестве истца выступали женщины, в 25 % - мужчины. Возраст истца указывался лишь в 3-х случаях в материалах судебно-медицинских экспертиз и составил (16-30 - 1, 31-44 - 1, 60-74 - 1), в 5 экспертизах данные о возрасте истца отсутствовали.

В 62,5 % случаев исковые заявления содержали претензии к частным стоматологическим учреждениям или / и в 37,5 % - к государственным. В основном требования истцов были направлены на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда (5 экспертиз). Предметом 1 искового заявления является расторжение договора об оказании платных стоматологических услуг и в 1 случае - лишение ЛПУ лицензии на врачебную деятельность.

Из 8 проведенных экспертиз с участием врачей-стоматологов, распределение их по специальностям оказалось следующим: хирургическая стоматология - 2 экспертизы (25 %), несколько разделов стоматологии - 6 экспертиз (75 %): хирургическая стоматология и ЧЛХ - 1 (12,5 %); терапевтическая и ортопедическая стоматология - 1 (12,5 %); терапевтическая и хирургическая стоматология - 3 (37,5 %); ортопедическая и хирургическая стоматология - 1 (12,5 %).

Количество вопросов, поставленных перед экспертами, было разное: от 1-5 вопросов в 37,5 % случаев, от 6-10 - в 37,5 %, от 11-15 - в 12,5 % и от 16-20 - в 12,5 %. Наиболее часто встречающиеся вопросы нами были разделены на основные группы, дана их краткая классификация и характеристика. Данный пункт наглядно продемонстрирован в таблице 1.

Таблица 1. Характеристика вопросов, поставленных на разрешение комиссии

1.Нуждаемость в лечении

1.Обоснование необходимости оказания данной стоматологической помощи

2. Дефекты оказания стоматологической помощи

1. Этап диагностики

Целесообразность, полноценность, качество и полнота диагностических мероприятий

2. Этап постановки диагноза

Правильность постановки диагноза, соответствие диагноза принятым классификациям и стандартам

3.1. Соответствие сроков лечения стандартам

3.2. Возможность использования альтернативных способов лечения

3.3. Соответствие выполненных методов лечения инструкциям и требованиям

3.4. Соответствие выбранного метода лечения особенностям пациента

3.5. Качество (правильность) проводимого лечения

4. Последствия стоматологического лечения

4.1. Изменение общесоматического статуса пациента (летальный исход)

4.2. Изменение стоматологического статуса пациента

5. Дефекты оформления медицинской документации

6. Иные причины возникновения дефекта

В связи со сложностью производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз в состав экспертных комиссий включались только высококвалифицированные специалисты, имеющие большой опыт работы в данной области, стаж работы которых составил 35-40 лет (10 %), 30-35 лет (9 %), 25-30 лет (27 %), 20-25 лет (27 %), 15-20 лет (9 %), 10-15 лет (9 %), до 10 лет (9 %); в основном члены комиссии имели высшую (81 %) и первую (19 %) категории и ученую степень (19 %). Численность экспертных комиссий была разной, в большинстве случаев (87,5 %) - от 1-3 специалистов, в 12,5 % - от 4-6 специалистов. Из врачей других специальностей к проведению комплексных судебно-медицинских экспертиз привлекались врачи анестезиологи-реаниматологи (12,5 %) и стоматологи (87,5 %).

Количество и качество представленных для экспертной оценки материалов в каждом случае было различное. В большинстве (100 %) случаев экспертами были проанализированы медицинские карты стоматологического больного, в 12,5 % были изучены ортопедические конструкции (их общее количество составило 2 протеза), в 75 % случаев были изучены и проанализированы данные рентгенологического исследования. В 100 % случаев в ходе судебно-медицинской экспертизы проводилось освидетельствование истца; в 7 экспертизах - освидетельствование живого лица, а 1 экспертиза - освидетельствование трупа.

В 82,5 % случаев экспертами был дан один ответ на один вопрос и в 17,5 % - один ответ на несколько вопросов. В выводах 2 экспертиз имелись ссылки, в частности, на приказы: «Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), ухудшение состояния здоровья человека может рассматриваться как вред здоровью в случаях, когда это ухудшение обусловлено дефектом оказания медицинской помощи». Необходимо отметить, что в 12 % случаев эксперты не могли ответить на поставленные вопросы. Из материалов заключений: «Определить причину самого отлома коронок не представляется возможным, так как он мог возникнуть как следствие «травматического перелома», так и в результате заболеваний и обменных нарушений зубов, а сведения о состоянии зубов Н. до травмы отсутствуют».

В результате экспертной оценки представленных документов в одном случае комиссией был выявлен дефект оказания стоматологической помощи. Данный дефект был допущен при первичном эндодонтическом лечении зуба 45 (по ортопедическим показаниям), на этапах диагностики, и относился к достаточно распространенной ошибке в практике терапевтической стоматологии - перфорации корня зуба; в результате которого развился неблагоприятный исход в виде попадания пломбировочного материала в нижнечелюстной канал, что привело к удалению зуба и нарушению целостности зубного ряда у пациента. Из выводов комиссии: «Депульпирование 5-го зуба было проведено без проведения предварительного первичного рентгенологического обследования, с помощью которого можно было бы установить состояние корня зуба и направление зубного канала до введения штифта. При лечении зуба врач не провел рентгенологический контроль, который бы позволил установить правильность прохождения зубного канала. Это привело к тому, что во время проведения медицинских манипуляций по депульпированию зуба в результате технической погрешности произошла перфорация зуба гуттаперчевым штифтом с повреждением костной ткани нижней челюсти (что было установлено лишь при повторном обращении больной 13.04.05 г.), с ее инфицированием и попаданием пломбировочного материала в нижнечелюстной канал, с последующим развитием осложнений в виде периостита и остеомиелита (гнойное воспаление костной ткани) нижней челюсти».

В 62,5 % случаев экспертами не были установлены дефекты оказания стоматологической помощи. «Лечение гр. . и изготовление зубных протезов проводилось в соответствии с этапами изготовления протезов. Каких-либо отступлений от общепринятых методик протезирования в представленных медицинских документах нет». Неблагоприятные последствия в данных случаях были обусловлены:

  • Отказом пациента от назначенных врачебных манипуляций. «При раннем, регулярном и правильном приеме больным назначенных антибиотиков данные осложнения могли протекать в более легкой и благоприятной форме либо могли и не развиться».
  • Поздним обращением пациента за стоматологической помощью. «Это осложнение могло быть связано с поздним обращением . за медицинской помощью».
  • Ухудшением в течение хронического стоматологического заболевания (генерализованный пародонтит). «По имеющимся данным . задолго до обращения ее в стоматологический центр «. » длительное время страдала заболеванием пародонта (пародонтитом), . это заболевание зубочелюстного аппарата . и могло послужить причиной образования болезненных изменений в области указанных зубов в виде образования глубоких зубодесневых карманов, подвижности зубов. Это наряду с тем, что . не пользовалась съемным протезом (жевательная нагрузка распространялась на пять зубов верхней челюсти и приводила к перегрузке опорного аппарата зубов) и привело к возникновению травматической окклюзии с образованием свищевого хода в области левого первого резца на верхней челюсти».
  • Незаконченным ортопедическим лечением. «Неблагоприятные последствия обусловлены, в первую очередь, тем, что протезирование не было законченным, для правильного стояния протеза и формирования нормального прикуса необходимо было проведение протезирования и нижней челюсти. Это, в свою очередь, вероятнее всего позволило бы уменьшить болевой синдром при пользовании протезом».
  • Несоблюдением пациентом рекомендаций врача. «Неявка . на прием в назначенные дни (согласно записям представленных документов) затрудняло оказание ей лечения и повышало вероятность развития осложнений».
  • Особенностями конкретного человека. «Стойкие болевые синдромы могут быть обусловлены низким порогом болевой чувствительности, что требовало дополнительного медикаментозного обезболивания при проведении стоматологических манипуляций и, по-видимому, является индивидуальной особенностью ее организма». В данных случаях развитие неблагоприятного исхода комиссия не связывала с действиями врача-стоматолога.

В 37,5 % (3 экспертизы по материалам гражданских дел) перед экспертами ставился вопрос о причинно-следственных связях. Чаще всего суд интересовало наличие причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением и развитием неблагоприятного исхода. «Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением вышеуказанных последствий (гнойного воспаления, образование свищевого хода и подвижности первых верхних зубов) и произведенным в апреле - мае 2001 года лечением и протезированием?». Наличие причинно-следственной связи между дефектом стоматологической помощи и развитием неблагоприятного исхода. «Правильно ли был проведен начальный этап перед протезированием 5 и 3 зуба с левой стороны нижней челюсти К., и имеется ли причинно-следственная связь между наступившим исходом и допущенным при лечении дефектом. ». В обоих случаях комиссия не дала четкого ответа о наличии или отсутствии причинно-следственных связей, ограничившись лишь термином, - «не связаны». Из выводов заключения смэ: «Таким образом, комиссия считает, что болезненные изменения в области указанных зубов с образованием свищевого хода ближе к наружной поверхности левого первого верхнего резца возникли за счет пародонтита и не связаны с недостаточно полным заполнением конечной части зубного канала пломбировочным материалом. ».

В другом случае, наоборот, перед экспертами не ставился вопрос о причинно-следственных связях: «Являются ли осложнения, возникшие у Б. после удаления зуба 13.11.98 г., и его последующее лечение в ОКБ, ошибкой либо виной ОСП по проведению операции по удалению зуба?». Однако в выводах комиссия четко указала на отсутствие прямой причинной связи между действиями врача и неблагоприятным исходом: «Возникшие у больного Б. осложнения после удаления больного зуба в виде вялотекущего гнойного воспаления (абсцедирования крылочелюстного пространства) не имеют прямой причинной связи с проведенной ему операцией и носят случайный характер». Исследуемый материал еще раз подчеркивает сложность и актуальность проблемы установления причинности в судебно-медицинской практике и диктует необходимость разработки методических подходов определения признаков причинно-следственных связей. Несомненно, требуется обозначить содержание и направленность причинно-следственных связей, устанавливаемых способами и средствами судебно-медицинской экспертизы, и разработать объективные критерии установления признаков причинно-следственных связей неблагоприятного исхода с оказанием стоматологической помощи.

Таким образом, анализ заключений судебно-медицинских экспертиз на дефекты оказания стоматологической помощи позволяет сделать вывод о существующих проблемах, возникающих в ходе экспертной работы по материалам гражданских исков на ненадлежащее оказание медицинской помощи. В современных условиях внедрения новых высокотехнологичных методов диагностики и лечения стоматологических заболеваний, изменений нормативно-организационной базы здравоохранения, безусловно, требуется совершенствование методики производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам гражданских исков на некачественное оказание стоматологической услуги. В этой связи, весьма актуальным является вопрос о разработке новых методологических подходов, создании структурно-логической схемы действий судебно-медицинского эксперта и разработки алгоритмов производства комиссионных экспертиз по материалам дел на дефекты оказания стоматологической помощи по основным разделам стоматологии.

Рецензенты:

Пиголкин Юрий Иванович, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой судебной медицины, ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова Минздравсоцразвития России», г. Москва.

Гажва Светлана Иосифовна, д.м.н., профессор, заведующая кафедрой факультета повышения квалификации врачей Института последипломного образования ГБОУ ВПО «Нижегородской государственной медицинской академии Минздравсоцразвития России», г. Нижний Новгород.

Вас плохо лечили в больнице, вы обратились в суд? Пусть больница теперь докажет, что медики не виноваты. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Верховный суд уточнил - именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Фото: ИА

Фото: ИА

Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи "не разглядели" перелома шейки бедра, то это связано "с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки".

Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого "дефекта медпомощи" никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, "нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки".

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило "противоправность поведения ответчика" и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, "не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра". Поэтому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, "но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной". А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили "на всякий случай" из-за многочисленных хронических заболеваний.

Фото: iStock

Фото: iStock

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?

Он обнаружил "существенные нарушения норм материального и процессуального права". Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было "несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания". Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются "факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага".

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.

В нашем случае местные суды "неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи". Кроме этого местные суды также "неправомерно" освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Фото: Пресс-служба МВД по Республике Крым

Фото: Пресс-служба МВД по Республике Крым

Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач "все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента". Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул - утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.

Вас плохо лечили в больнице, вы обратились в суд? Пусть больница теперь докажет, что медики не виноваты. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Верховный суд уточнил - именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Фото: ИА

Фото: ИА

Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи "не разглядели" перелома шейки бедра, то это связано "с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки".

Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого "дефекта медпомощи" никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, "нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки".

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило "противоправность поведения ответчика" и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, "не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра". Поэтому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, "но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной". А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили "на всякий случай" из-за многочисленных хронических заболеваний.

Фото: iStock

Фото: iStock

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?

Он обнаружил "существенные нарушения норм материального и процессуального права". Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было "несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания". Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются "факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага".

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.

В нашем случае местные суды "неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи". Кроме этого местные суды также "неправомерно" освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Фото: Пресс-служба МВД по Республике Крым

Фото: Пресс-служба МВД по Республике Крым

Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач "все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента". Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул - утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.

Company

  • Об адвокате
  • Сведения о квалификации
  • Блог адвоката
  • Контакты

Сегодня недостатка в стоматологических клиниках нет. Но, к сожалению, не всегда в них трудятся грамотные и добросовестные специалисты. В некоторых клиниках еще довольно много случайных людей. Печально, если кто-то из пациентов попадет на прием именно к такому «специалисту». Многие не понаслышке знают, что такое зубная боль. Иногда она настолько сильная, что чувство самосохранения отступает на второй план. Пациент в отчаянии доверяет свое здоровье первому попавшемуся стоматологу в надежде на то, что он поможет ему.

От ошибок не застрахован никто, тем более специалист, который не обладает достаточной квалификацией. После визита пациент начинает понимать, что ему оказали некачественную медицинскую услугу. Тогда на такого врача подается жалоба его руководству. Если мер не принято, и руководство не собирается компенсировать причиненный врачебной ошибкой вред, то остается один путь – судиться со стоматологической клиникой.

Основания для подачи иска в суд

Их перечень имеет довольно внушительный объем, но основными из них являются следующие моменты:

• ошибочный диагноз и, как результат, неправильно проведенное лечение

• травма, полученная во время лечения пациента

• лечебные мероприятия проведены некорректно, вследствие чего возникло осложнение

• неправильно назначено лекарственное средство или избран неверный способ его введения, что повлекло за собой развитие аллергической реакции, несмотря на предупреждение врача об этом

• удален здоровый зуб

• ошибки в ведении медицинской документации, что послужило причиной неправильно проведенного лечения.

Пациент при пользовании стоматологической услугой является потребителем. Если такая услуга предоставлена некачественно, то это является нарушением закона о защите прав потребителей.

Составляем и направляем претензию

Если руководство стоматологической клиники проигнорировало Вашу жалобу
на действия врача, то необходимо составить письменную мотивированную претензию и направить ее в данную клинику. В претензии необходимо отразить факт оказания Вам медицинских услуг в клинике, перечень стоматологических манипуляций, характер наступивших неблагоприятных последствий для здоровья, а также намерение получить компенсацию за неправильное лечение.

В претензии можно указать требование о выплате денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг. Также необходимо отразить общую сумму, которую Вы желаете взыскать со стоматологической клиники, а также реквизиты Вашего расчетного счета.

В претензии в стоматологическую клинику укажите срок удовлетворения Ваших требований и намерение обратиться в суд в случае отказа в их удовлетворении.

Претензию можно направить несколькими способами: почтовым отправлением или самостоятельно доставить в стоматологическую клинику.

Желательно направлять претензию посредством Почты России на юридический адрес стоматологической клиники. Претензия направляется ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении. Все почтовые документы, включая заполненный бланк описи и квитанции об отправке, необходимо сохранить, поскольку данные документы понадобятся в суде.

Если Вы решили лично передать претензию в стоматологическую клинику, то необходимо подготовить два одинаковых экземпляра претензии. На одном из экземпляров претензии сотрудник клиники должен расписаться в получении, а также поставить дату и входящий номер.

Как составить иск?

Факт некачественного оказания стоматологических услуг должен быть подтвержден заключением эксперта. Подобную экспертизу можно провести как до обращения в суд, так и ходатайствовать о ее назначении уже в судебном заседании. Вместе с тем, наличие соответствующей экспертизы перед обращением в суд позволит Вам сделать вывод об обоснованности Ваших требований к стоматологической клинике и возможных перспективах иска.

При достаточности оснований и наличии экспертного заключения можно смело приступать к составлению искового заявления в суд.

По такой категории дел подсудность выбирает сам истец, в связи с чем иск может быть подан как по месту Вашего жительства, так и по месту нахождения стоматологической клиники.

В исковом заявлении необходимо указать:
1) наименование суда, в который подается иск;
2) фио истца и его место жительства;
3) наименование стоматологической клиники и ее место нахождения;
4) краткое описание обстоятельств оказания некачественной медицинской помощи и наступивших неблагоприятных последствий для здоровья;
5) доказательства, которыми подтверждаются Ваши доводы;
6) цену иска и расчет взыскиваемых сумм;
7) информацию о ранее направленной в стоматологическую клинику претензии;
8) перечень прилагаемых к иску документов.

Если самостоятельно составить иск затруднительно, можно обратиться за помощью к адвокату по медицинским вопросам, поскольку профессионально составленный иск повышает шансы на успех.

Оплата государственной пошлины

Если цена иска меньше одного миллиона рублей, то государственная пошлина по иску о защите прав потребителей не оплачивается. В случае, если цена иска эту сумму превышает, то Вы должны уплатить государственную пошлину в сумме, которая рассчитывается в соответствии с подпунктом 1 п . 1 ст. 333.19 НК РФ, и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска один миллион рублей.

Необходимые документы для обращения в суд

К исковому заявлению необходимо также приложить следующие документы:
- копию искового заявления;
- две копии договора со стоматологической клиникой;
- две копии документов, подтверждающих факт оплаты услуг стоматологической клиники;
- две копии заключения эксперта;
- две копии претензии, которые Вы ранее направляли в стоматологическую клинику;
- две копии описи вложений и почтовых квитанций об отправке претензии;
- квитанцию об уплате госпошлины при цене иска, превышающей один миллион рублей.

Подаем документы в суд и участвуем в рассмотрении иска

Исковое заявление и приложения к нему можно подать лично в приемную суда, либо отправить в суд Почтой России ценным письмом с описью вложений.

О дате судебного заседания Вы можете быть извещены секретарем суда по телефону, повесткой или можете самостоятельно отслеживать движение Вашего искового заявление на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

В день судебного заседания приходите в назначенное судом время и рассказывайте о произошедшем, не забудьте паспорт и оригиналы ранее представленных документов (договор со стоматологической клиникой, документы об оплате услуг стоматологической клиники, заключение эксперта, претензию, почтовые квитанции и т.д.).

В случае, если до обращения в суд стоматологическая экспертиза не проводилась, то в суде необходимо заявить ходатайство о ее назначении, чтобы подтвердить обоснованность своих требований.

В случае, если Ваши требования были законными, обоснованными и мотивированными, суд вынесет решение об удовлетворении Вашего искового заявления и взыщет денежные средства с ответчика.

Получаем исполнительный лист и предъявляем его к исполнению

Когда решение суда вступит в силу, а это произойдет спустя месяц после вынесения решения, если деньги так и не вернули, Вы пишете заявление в суд на выдачу исполнительного листа и с ним идете к судебным приставам по месту нахождения должника. Судебные приставы будут взыскивать долг в принудительном порядке.

Читайте также: